А.В. АНДРОСОВ. З.П. МАРИНА Д.И. ЗАВГОРОДНИЙ
ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЙ КУРГАН (2500 - 1800 лет до н. э.) У СЕЛА БОГУСЛАВ В ПРИСАМАРЬЕ

С 1962 г. Самарский отряд новостроечной экспедиции ДГУ производил зональные исследовання археологических памятников в среднем течении р.Самары у г.Павлограда, на южной границе Предстепья. Наиболее насыщенными погребальными памятниками-курганамн являются пойма и прилегающие террасы р.Самары и ее притоков - Терновки и Волчьей, - где находилась группа I, состоявшая из 35 курганов.
Курган 23, описанию которого посвящена настоящая публикация, находился на краю надпойменной террасы над старицей р.Самары в непосредственной близости от западной окраины с.Богуслав. Современная высота составляла 1,15 м, диаметр 37 н, насыпь окружала кольцевая западина глубиной до 0,2 и. Раскопки производились методом параллельных траншей, ориен тированных в направлении ЮЗ-СВ, с оставлением 6 бровок. Изучение стратиграфических и палеопочвенных разрезов проводилось совместно с группой сотрудников Института почвоведения и фотосинтеза АН СССР под руководством д-ра биол. наук И.В.Иванова, что позволило зафиксировать особенности архитектуры и произвести частичную реконструкцию строительных этапов с вычислением трудовых затрат ( рис. 2.1-3).
Первичный курган возведен над основным энеолитическим погребением 1I, произведенным а центре площадки, окруженной кольцевым рвом диаметром 21 м и глубиной 0,6-0,9 м. Грунт из рва до глубины 0,35 м послужил материалом для сооружения черноземной усеченно-конической платформы диаметром 7 м, возведенной над основным погребением. Суглинковый светло-желтый материал из нижней части рва вошел в кольцевую слоистую обкладку мощностью до 1,4 м, истончавшуюся к вершине ( рис 2.2 ). На втором этапе строительства кургана ров был расширен с наружной стороны, и взятый из него чернозем перекрыл обкладку, придав первичному кургану круглую в плане форму диаметром 15 м при высоте 1,3 и. Пространство между рвом и полой кургана оставалось нетронутым ( ["о. I ). На дне рва в СВ части встречены остатки тризны фрагменты сосуда с обильной раковинной примесью и расчесами на внутренней поверхности. После незначительного оплывания первичного кургана в

Рис I. Село Богуслав. Общий план и разрезы кургана

его ЮВ часть впущено энеолитическое погребение Л 3, которому предшествовала подчистка рва. Продукты смква и суглинок уложен, тонкой прерывающейся прослойкой на полу первичного кургана (рис. 2,3 ). После этого на поверхности разложен костер, от которого сохранились радиально расположенные жерди и угли. На северном склоне отмечена тонкая обкладка корой и раковины Ип1о на площади 2,5 х 1,5 м ( рис, I; 2.2 ). Выброс погребения № 3 уложен на рыхлую, еще не успевшую уплотниться поверхность суглинковой прослойки ( рис. 2.3 ). Кольцевая досыпка ( насыпь П ), связанная с этим погребением, произведена гумуонрованным грунтом, взятым за пределами рва; ее диаметр после оплывания составил 23 м, первоначальная же площадь определяется рвом первичного кургана.
Стратиграфическое соотношение последующих внеолитических погребений Я 7,9,10,12 и раннеямного А 4 не устанавливается, так как поверхность насыпи П в центральной части кургана раопа-хана. С одним из них связана следующая досыпка, сместившая вершину кургана х западу и увеличившая его до современных { о учетом естественного разрушения ) размеров. Суглинистый выброс ив могилы ямного погребения & 13 уложен на уступе, что является обычным в практике строительства ямных племен. С поверхности произведены также ямное погребение А II, неопределенные Л 6,8, раннекатакомбное Л 5 и эпохи поздней бронзы Л 2,14. Ниже приводится их описание.

Погребение № I (основное, энеолитичеокое,) произведено в центре подкурганной площадки. Могила вырыта с уровня древнего горизонта ( далее - ДГ ), на котором перекрывалась тремя гранитными плитами, образующими вымостку 3 х 1,4 м. Материковый выкид лежал к СВ от могилы. В перекрытие входили также продольные жерди, просевшие в яму, неправильно-овальной формы размерами 1,7 х 0,96 м. Дно могилы находилось на глубине 0,72 м от ДГ и имело незначительную вогнутость по центру; на нем сохранилась органическая подстилка коричневого цвета. Скелет подростка, частично поврежденный землероями, лежал на спине черепом к СВ. Левая рука в плече отведена в сторону, бедренные кости ног разведены в коленях, однако возможно их смещение норой, уничтожившей берцовые кости и стопы. Справа за черепом погребенного обнаружены отдельные фрагменты еще одного черепа ребенка или подростка без костей посткраниального скелета ( рис, 3.1 ).

1-охра 2-пронизи 3-угли
Рис. 3. Погребение *1: I - план разреза; 2 - сосуд; 3 - медные пронизи; 4 - формованная охра

На груди погребенного находились две связки медных пронизей, свернутых из тонкого листа встык, между которыми сохранились остатки растительного шнура ( рис. 3.3 ). Справа у бедра лежал фрагмент керамики с раковинной примесью и пришлифованным краем, происходящий от сосуда, найденного во рву. Слева от черепа стоял сосуд с высоким раструбным венчиком, внешняя поверхность которого обработана вертикальными расчесами. Тулово округлое, дно приострено, в разрезе незаполненное. Внешняя поверхность серовато-коричневая, обжиг равномерный, в тесте обильная примесь раковины. Высота сосуда 15 см, диаметр венчика 13,5 см ( рис. 3.2 ). Рядом лежал фрагмент от разбитого на части "цилиндра", формованного из охры и каолина (рис. 3.4 ).
После совершения погребения на перекрытии разведен костер, от которого сохранилось пятно золы и углей.
Погребение № 2( срубное ) произведено в 5,2 к к Ш от центра на глубине 1,02 м от репера. Контуры могилы не были прослежены. Скелет мужчины 25-35 лет лежал скорченым на левом боку, черепом к СВ. Кисти рук подняты к лицу, перед грудью лежал кремневый отщеп без следов оживления.
Погребение № 3 ( энеолитическое, 1-е впускное ) произведено в 9,3 м к ЮВ от центра с поверхности первичного кургана. Могила псдквадратной формы со сторонами 1,3 х 1,1 ы, ориентирована с ЮЗ на СВ, дно на глубине 1,48 м о уровня впуска. В перекрытие входили тонкие плахи со следами обжига, лежавшие по длине могилы ( рис. 4.1 ). Скелет подростка лежал скорченно на левом боку с разворотом на грудь, черепом к СВ. Кости рук, разрушенные землероями, первоначально были согнуты и подняты кистями на уровень лица. Стопы подтянуты к тазу, левая неестественно вывернута, на большой берцовой кости поверх бурой охры, окрашивавшей ноги, нанесены две поперечные полоски розового цвета шириной I и 0,7 см ( рис. 4.2 ). Перед лицом погребенного находился сосуд, изготовленный из глины с примесью шамота. Край венчика скруглен, шейка короткая цилиндрическая, тулово банкообразной формы приземистое. На линии плеча находятся парные конические выступы-ушки с вертикальным каналом ( одно отслоилось в древности). Поверхности темно-серые, местами черные, слабо подлощенные. Высота 9,4 сы, диаметр венчика 6,2 см, дна-7,2 си ( рис. 4.3 ). Внутри сосуда находились необработанный альчик и две кости конечности овцы.

Рис. 4. I - погребение №3, план; 2 - деталь погребения №З;
3 - сосуд из погребения №З; 4 - сосуд из погребения №4; 5-7 - погребение №7, план и инвентарь


Погребение №4 (раннеямное ) произведено в 2,2 м к СЗ от дантра. Могила прямоугольной о закругленными углами формы размерами 1,1 х 0,8 и ориентирована в меридиональном направлении. Глубина на дно 2,3 и от репера, подстилка и охра отсутствовали. В Южной части могилы на дне лежали две фаланги стопы ребенка, в СВ части обнаружен сосуд с примесью раковины в тесте. Край венчика скруглен и отогнут наружу, в основании желобок. От венчика до середины тулова нанесены 5 горизонтальных оттисков шнура, между которыми отпечатки зубчатого штампа. Внутри сосуда найдены 2 пальца кисти ребенка в охровой посыпке (рис. 4.4 ).
Погребение №5 (катакомбное ) произведено в 6,5 м к 3 от центра с поверхности кургана. Входной колодец диаметром 0,95 м прослежен в придонной части, где, закрывая вход в камеру, лежала песчаниковая плита размерами 0,85 х 0,8 х 0,2 м. Вход в камеру находился под восточной стенкой, оформлен двумя крутыми ступеньками высотой 0,35 и 0,25 м; камера овальная, площадь дна 1,6 х 1,25 м. Погребение парное - двух детей в возрасте 7-10 и 3-5 лет, положенных почти вплотную к внутренней стенка камеры. Скелет старшего по возрасту ребенка лекал на правом боку, левая рука согнута в локте, кисть на тазу. Ноги сильна согнуты в коленях, стопы подтянуты к тазу. Скелет второго ребенка, сохранившийся частично, также лежал скорченно на правом боку. Ориентация обоих погребенных на Ю . За головами погребенных стоял округлодонный сосуд ямного облика со шнуровой орнаментацией ( рис. 5.6 ).
Погребение 6 ( неопределенное ) произведено на расстоянии 6,3 м к ЮВ от центра. Подпрямоугольная могила размерами 1,4 х 1.1 м ориентирована продольной осью в направлении СВ-Ш, дно на глубине 1,83 м от поверхности. Подстилка, охра, скелет отсутствовали.
Погребение Д 7 ( "неолитическое ) произведено в 4,5 м к ЮЗ от центра. Могила прямоугольной с сильно эаоваленными углами формы размерами 1,3 х 0,9 м ориентирована по оси ЮЗ-СВ. Дно установлено на глубине 2,19 м от репера, в заполнявшей грунте встречены угли. Скелет ребенка, поврежденный землероями, лежал на бурой подстилке скорченно на левом боку головой к ЮЗ ( рис. 4.5 ). 7 черепа найдена бронзовая крючковидная подвеска о раскованным, свернуты в один оборот, петельчатым утком и плавно изогнутым стержнем. Длина 4,7 см, сечение 0,2 см ( рис. 4.6 ). Перед: лицом найден шар из белого песчаника днаметрсн 3,8 см, на котором

Рис. 5. I - погребение №12, план и разрез; 2 - сосуд из
погребения №12; 3 - погребение №10; 4-5 - погребение №9, план и обработанный альчик; 6 - сосуд из погребения №5

в технике высокого рельефа выделена окружность диаметром 2,8 см со свисающим треугольником (рис. 4.7 ).
Погребение №8 ( неопределенное) произведено в 3,2 н к СВ от центра. Могила вытянуто-овальной формы размерами 1,1 X 0,6 м ориентирована -в широтном направлении. Дно на глубине 1,96 м от поверхности, под северной стенкой устроен незначительный подбой. Скелет взрослого сильно скорчен на левом боку, головой к В. Часть костей верхнего отдела скелета отсутствует, на месте левой руки положена ( при сохранении анатомической целостности )нога подростка.
Погребение № 3 ( энеолитическое ) произведено в 4 м к Ю от центра. Могила подовальной формы размерами 1,0 х 0,75 м ориентирована в широтном направлени. Глубина до дна 1,99 м от репера, в заполнявшем грунте многочисленные угли. Дно закрывала тонкая бурая органическая подстилка. Скелет ребенка сохранился фрагментарно, положение скорченное на правом боку головой на В-ЮВ. Руки согнуты в локтях, правая кисть перед лицом, левая, очевидно, отчленена и положена за черепом в анатомическом порядке. Кости предплечья окрашены охрой ( рис. 5.4 ). У рук найден пришлифованный с обеих плоскостей альчик ( рис. 5.5 ).
Погребение №10 ( энеолитическое ) произведено в в м к СВ от центра. Могила подовальной формы размерами 1,55 х 1,2 м ориентирована в широтном направлении, глубина на дно 2,05 м от репера. Ат слабо.прогнуто, покрыто бурой органической подстилкой. В за-полнуюш встречались угли. Скелет взрослого лежал окорченно на левом боку, головой к В . Кисти согнутых рук положены перед лицом, в предплечьях скрещены. Кости черепа и конечностей интенсивно окрашены темно-красной охрой ( рис. 5.3 ).
Погребение № 11 ( ямное ) произведено в 5,5 м к СВ от центра. Могила размерами 1,3 х 1м ориентирована в широтном направлении, дно установлено на глубине 1,6 м от поверхности, его закрывала органическая подстилка с вкраплениями темно-красной охры. Скелет поврежден землероями, ориентация В-СВ.
Погребение №12 ( энеолитическое) произведено в 7 и к ЮЗ от центра. Входная шахта овальной в плане формы размерами 0,8 х 0,65 и глубиной 0,65 м ориентирована по оси СВ-ЮЗ. На дне найдены два ребра и часть трубчатой кости скелета младенца, не принадлежавшие погребенному в камере ребенку. Дно шахты неровное, несколько повышающееся ко входу в камеру, расположенному в В-СВ стенке. Проход арочной формы размерами 0,45 х 0,21 м со стороны
шахты закрывался щитсн и" 5 обожженных жердей. Длина дромоса 0,18 и, ширина на входе в камеру увеличивается до 0,7 м, дно слабо покато. Камера параллельно сопряжена со входной шахтой, в плане овальная, площадь дна 1,3 х 0,74 м, высота сохранившейся частя свода 0,38 м. Дно камеры в углах, прилежащих к внутренней стенке, понижалось на 5-6 см, чем.была выделена центральная часть дна, предназначенная для погребения ( рис. 5.1 )
Скелет ребенка положен перед входом скорченно на правом боку, черепом на С-СЗ. Кисти согнутых рук лежат у лица, ноги образуют бедренными костями прямой угол с позвоночником. У колен, устьем в сторону погребенного лежит сооуд , изготовленный из глины с обильной раковинной примесью, крупными фракциями гематита, следами растительных волокон и кальцинированных костей. Средневысокая цилиндрическая шейка плавно переходит в расширяющееся к уплощенному дну тулова, что придает сосуду мешковидную форму. Край венчика изнутри приострен и скошен, на линии плеча находились две (одна утеряна в древности ) петлевидные ручки со сквозным каналом в них, по центру дна заметно круглое вдавление.. Поверхности из желто-серого цвета внешняя подлощена, внутренняя - со следами полосчатых расчесов. Высота 11,5 см, диаметр устья 7,5 см, дна 2,5 см (рис. 5.2 ).
Погребение № 13 ( ямное ) произведено в 4,9 м к Ш от центра. Входная яма прямоугольной с закругленными углами формы размерами 2,9 х 2,35 м ориентирована в широтном направлении. На глубине I м с уровня впуска по периметру устроены заплечики, более широкие у продольных стен, уменьшившие размеры до 1,3 х 2 м. На них опирались продольно лежавшие бревна перекрытия и слой тростника. Глубина на дно с их уровня 1,1 м. Углы могилы подчеркнуты вертикальными желобками. Дно закрывала органическая подстилка. Погребенный взрослый лежал скорченно на правом боку с поворотом на спину, ориентация не В. Правая рука протянута вдоль тела, левая согнута в локте, кисть на бедренных костях. Череп и стопы окрашивала красная охра, пятно которой фиксировалось на уровне лба (звичай прикрашати чоло червоною фарбою зберігся до наших часів в Індії, в ритуальних цілях також прикрашають стопи) рядом з деревянным "подголовником". У стоп обнаружены 6 необработанных птичих костей длиной 4 см.
Погребение №14 (срубное ) произведено в 9,7 м к В от центра на глубине 0,7 и от репера. Могила размером 0,9 х 0,7 и прослежена в придонной части. Скелет разрушен, положение скорченное на левом боку, ориентация на СВ. Зафиксированные этапы в строительстве первичного кургана и установленная глубина, с которой взят материал для его сооружения, позволяют произвести ориентировочный расчет трудовых затрат. Объем черноземной усеченно-конической платформы 18 м3 , что соответствует объему грунта на верхней части рва; суглиниотой обкладке - 14 м3 черноземного материала, перекрывшего обкладку 44 м3 , общий объем первичного кургана ~ 76 м3 , при этом ширина околокурганной западины, включающей и ров, составила не более 2м, При использовании шумерских норм земляных работ /1.С.36; 2.С.30/ "чистые" затраты труда составляют 26 чел.-дней. Естественно, полученная цифра достаточно условна, так как в классовом древневосточном государстве и "пастушеском подвижном коллективе" принципиально различны как мотивация и формы организации труда, так и землеройные орудия / 3. С.97-106 /; к тому же неучтенными остаются затраты умственного труда на создание кургана - архитектурного комплекса / 4.С.30 / и работа по обслуживанию участвовавших в его строительстве людей. Однако при всех оговорках сооружение первичного многослойного кургана объемом 76 м3 представляется вполне возможным условному коллективу, состоявшему из 10 человек и трудившемуся в течение 3-5 дней. Особо следует отметить, что выходы серого гранита, использованного в перекрытии основного погребения Л I (что само по себе экстраординарно для Среднего Присамарья ), находятся в 40-50 км к 3 и Ю - по берегам Днепра и Волчьей у впадения Каменки, что предполагает транспортировку плит водным путем, более экономичным, нежели сухопутный / 2.С.II /.
Конструктивные элементы первичного кургана ( ров, тризна, усеченно-коническая форма насыпи с суглинистой обкладкой, использование огня ) и первой досыпки ( костер из радиально уложеннюс жердей ) не выходят за ранки курганной архитектуры, отмеченной для насыпей постмариупольской культуры как Орельско-Самарского междуречья ( Спасское, к.1; Булаховка, к.З; Вербки, гр.У, к.1 и др. ), так и более южных районов причерноморской Степи, где они соотносятся со скорченными на спине и боку захоронениями ( Августиновка, к.7; Скадовск, к.1 и др. ), что служат подтверждением существования общих принципов курганного строительства в позднем энеолите Северного Причерноморья / 5.С.88 /. И.Ф.Ковалева предполагает использование материкового суглинка, взятого из нижней части рва и уложенного на склонах земляного ядра насыпи, в качестве символического заменителя сооружаемых из камня или" реже, дерева кромлехов, который принадлежит "важная роль в курганной строительстве южной зоны" / 6.С.47 /. Авторы разделяют мнение И.С Ковалевой об отсутствия практического значения глиняных обкладок, что находит подтверждение в значительной устойчивости к оплыванию дерновых, армированных корнями растений вальков, служивших основным строительным материалом степных курганов, намного превышающих эти качества глины. Нельзя исключить того, что наличие суглинковой обкладки на склонах насыпи определялось последовательностью в строительстве кургана и рва, а также желанием выделить надмогильное сооружение на местности / 7. СИ; 8.0.30,36 А
Преходя к культурной характеристике энеолитических погребений кургана,важно отметить некоторые общие черты погребальногообряда, которые нельзя объяснить случайным, дискретным характером накопления погребений в нем. Из семи определенно энеолитических шесть, включая и раннеямное погребение А 4, принадлежат детям и подросткам, причем в планиграфии впускные могилы распо
ложены по окружности вокруг основного и их глубина от уровня впуска практически одинакова. Большая часть скелетов имеет следы намеренных действий: нарушение опорно-двигательного аппарата С Л 3,9 ), отдельные кости во входной шахте (№*12 ), детский череп при основном погребенном подростке (№1 ), фаланги пальцев рук ребенка в сосуде о охрой ( №4 ). Возможно, по этим признакам к знеолитическим можно было бы отнести погребения №6 и №8, однако отсутствие охры и инвентаря затрудняет окончательные выводы. Изложенные соображения, а также незначительный хронологический разрыв между сооружением первичного кургана и последующей досыпкой к нему позволяют предположить функционирование насыпи как единого комплекса, отражающего взаимодействие различных культурных групп позднеэнеолитичесхого населения Среднего Приоамарья. Основное погребение №1 в обрядовом отношении и по форме могилы ближе всего к хорошо известным в Присамарье постмариупольским захоронениям. Конструкция первичного кургана и сопровождающие погребенного медные пронизи и часть охрового цилиндра являются? типжчными признаками постмариупольской культуры. Положение скелета на спине с разведенными в коленях ногами ( если исключать вышеотмеченную возможность нарушения первоначально вытянутой по-аи зеилероямн ) засвидетельствовано для части постмариупольских погребений; Соколово / 9.С.74, рис.22 /, Илынок / 10. С.19,рис.2/, Валовое ( раскопки А.А.Мельника в Криворожской районе; материал не опубликован ).
В силу отмечавшейся исследователями индивидуальности постмариупольской погребальной керамики / 7.С.27-28 /. установление прямых аналогий сосуду из погребения №I затруднено. Сходство формообразующих частей с керамикой среднестоговской культуры позднего этапа очевидно / Х1.С-88, рис.46 /.однако, вертикальные расчесы на шейке и характер оформления поверхности находят соответствия в иной культурной среде, в частности представленной сосудом нэ погребения' №40 Капуловского могильника /12.рис.3/ и керамикой степных энеолитичных памятников типа Грушевка-Соколовка-Облои / 5.С.89" рис.З /.
Промежуточное положение между постмариупольскими и ямными развитого этапа погребениями занимают в курганной стратиграфии впускные погребения, объедивяеше рядом признаков в особую культурную группу, для которой И.Ф Ковальовой предложено название животиловской, её подробная характеристика датся в статье, публикуемой в настоящем сборнике. Синкретический характер последней и реальность культурных связей .с .майкопским и переднеазиатским миром получают подтверждение в инвентаре погребения №7, в котором присутствуют бронзовая крюковидная подвеска, являющаяся характерной категорией инвентаря ряда.позднеэнеоллитических погребении ( фактично місць ритуальних жертвопринесень) 13.С.57; 14.С. 19 /, и песчаниковий ,шарик имеющий аналогии в находках из новосвободненских гробниц / 15. С.242,244,251 /, Последние, в свою очередь, связьваются с игральными шариками Северной Месопотамии / 15.С.375; 16.С.23 /.
Раннеямная культурная принадлежность погребения №4 определяется происходящим из него сосудом, имевший аналогии в керамике бережновской фазы, по В.Н.Даниленко / 17.п 67-73 /. Аналогичные сооуды встречены в бассейне Самары у с.Верхняя Маевка / 18.С.44 /, пос.Петропавловка / 19.С.64, рис.4.4 /, с.Андреевка ( не опубликован ). Стратиграфическое положение погребения №4 определяется его следованием за основным №1 и предположительно впускным №З. Эту же стратиграфическую позицию занимают и остальные энеолититические погребения , для которых невозможно внутреннее разделение по горизонтам, что позволяет предположить их хронологическую близость. Два других ямных погребения относятся к развитому этапу культуры.
Сложнее обстоит дело о определением культурной принадлежности погребения №12 в катакомбовой могиле ( если тут уместно слово могила). Сопровождавший его сосуд, по мнению И.Ф.Ковалевой (доклад, прочитанный на конференции по проблемам катакомбной КИО в г.Запорожье» 1990 г. ), представляет собой амфору, имеющую аналогии в культуре шаровидных амфор / 20, рис.57,19.20 /. Близкие по форме и технологии, включая раковинную примесь к глине и лощение поверхности,сосуды происходят из памятников второго этапа развития средней группы КПЫ / 21.С. 13 /. Вместе с тем сосуд представляет собой местное степное подражание им и в этом смысле близок происходящему иа погребения №4 кургана 2 у о.Виноградное / 22.С.34, рис,2.7 /. Последний сопровождал погребение ребенка, произведенное скорченно на правом боку в овальной яме. В этом же кургане находилось погребение №14, произведенное по тому же обряду в подбойной могиле / 22.С.35, рис.3.1 /; которое синхронизируется Я.Ю.Рассемакиинм с поздними нижнемихайловскими погребениями.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Вайман Н.И. Щумеро-вавилонская математика. М., 1964.
2. Черняк В.З. Уроки старых мастеров. Из истории экономики строительного дела. М., 1389.
3. Андросов А.В. Об одной иэ категорий орудий труда эпохи бронзы // Проблемы археологи Поднепровья. Днепропетровск, 1984.
*¦ Довженко Н.Д., йлков Н.А. К проблеме социальной стратификации племен ямной культурно-исторической общности // Новые памятники яиной культуры степной зоны Украины. Киев, 1988.
5. Евдокимов Г.Л., Рассамакин Ю.Я. Два поэднеэнеолитдоеских могильника ва юге Херсонщины // Новые памятники ямной культур! степной зоны Украины. Киев, 1988.
6. Ковалева И.Ф. Курган у с.Вербкн и другие энеолитнчвсхие памятники Присамарья // Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск, 1965.
?• Ковалева' И.Ф. Север степного Поднепровья в энеолите -бронзовом веке. Днепропетровск, 1984.
19
в. Субботин Л.В., Петренко В.Г. Об архитектуре усатовских курганных сооружений // Памятники древнего искусства Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1986.
9. Ковалева И.Ф. Вытянутые погребения Днепровского ареала Волго-Лнепроьскрй культурно-исторической области эпохи энеолита // Курганные древности степного Поднепровья. Днепропетровск, 1979.
10. ТвлегХн Д.Я. Культурна калежк1сть I датування випроста-них енеол1тичних поховань стенового Подн1пров'я // Археолог1я. 1987. *60.
11. Тэлег1н Д. Я. СередньостогХвсыса культура епохи мХц1. Ки-Ь». 1973.
12. Шапошникова О.Г., БодянсыснЙ О.В. Капул1вський енеол1~ тичний могильник на Нижньоиу Дн1пр1 // Археолог1я. 1970. ХШ.
13. Дэргачев В.А., Манзура И.В. Европейский компонент май- * конской культуры в контексте взаимосвязей центрально- и восточноевропейских общностей // майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы. 1., 1991.
14. Вассамакин Ю.Я. Относительная хронология позднеэнэолнти-ческях погребений бассейна р.Молочная // Новые памятника ямной культуры степной зоны Украины. Киев, 1988.
15.А(унчавв Р.Ы. Кавказ на заре бронзового века. м*., 1975.
16.Трифонов В.А. Некоторые вопросы переднеазиатских связей майкопской культуры // КСИА, М., 1987. «192.
17.Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев, 1974.
18.Марина З.П., Ковалева И.Ф. Раниеямные поилбения "решю-окого" типа //Проблемы археологии Поднепровья.Днепропетровск. 1976.
19.Ковалева И.Ф. Еще раз о стратиграфической соотношении поошаркупольокнх, никнемихайловскнх и древнеямных погребений //Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск, 1986.
20.Сафролов В.А. Индоевропейские прародины, и., 1989.
21. Свешников И.К. Культура шаровидных амфор // С АИ. Ы., 1963. Вкл. ВХ-27.
22.%ооаыакин Ю.Я. Неолитнческие погребения бассейна р.Ио-лочной // Древнейвою скотовода степей Украины. Киев,